MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ,istinaf istemi kabul edilmiş ve davanın reddine karar verlmiş, davacı alacaklı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 23.06.2014 tarihinde davalı kardeşi ...’na devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ile üvey kardeş olduklarını ve görüşmediklerini, ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olmadığını, dava konusu taşınmazda annesinin oturduğunu, babalarının vefatı üzerine borçlunun payını devretmesi üzerine 1/8 payını annesini korumak için aldığını ve bedelini banka aracılığı ile ödediğini , davanın haksız olarak açıldığını, reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava ön koşullarının oluşmadığını, satışın gerçek olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davalıların kardeş olmaları nedeni ile İİK’nın 280/1 maddesine göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, İİK'nın 280/2 maddesinin "Üçüncü şahıs, borçlunun karı veya kocası, usul veya füruu ile üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımları, evlat edineni veya evlatlığı ise borçlunun birinci fıkrada beyan olunan durumunu bildiği farz olunur. Bunun hilafını üçüncü şahıs, ancak 279 uncu maddenin son fıkrasına göre isbat edebilir." hükmünü içerdiği, dava konusu uyuşmazlıkta davalılar baba bir kardeş olmakla
iş bu iptale tabi tasarrufun yapıldığı sırada iyiniyetli olduklarını ispatlamak zorunda oldukları, dava konusu taşınmazı hali hazırda davalı borçlu ...'nin kullanmadığı, taşınmazın tapudaki satış bedelinin tarihle uyumlu olacak şekilde ödendiğine ilişkin banka kayıtları, dinlenen tanık beyanları, taşınmazın mesken niteliğinde hisseli taşınmaz oluşu dikkate alındığında davalı ...'nin taşınmazdaki davalı borçlu ...'ye ait hisse satın alırken alacaklı davacıyı zarar uğratma kastı ile hareket etmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.