MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ...10. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın davalılar ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ... ..., ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalılardan ...vekili ve...İşletmeleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ...Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davalılar ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... ... ..., ...yönünden davanın reddine, davalılardan ...Büyükşehir Belediyesi yönünden yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine, diğer davalılar ...ve...İşletmeleri Ltd, Şti, yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılardan ...vekili ve...İşletmeleri Ltd, Şti, vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu...’in 02/08/2003 tarihinde davalılardan ...Büyükşehir Belediyesinin maliki, davalılardan...İşletme Ltd. Şti’nin işletmecisi, davalılardan ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin alt işletmecisi olduğu Altınpark içinde bulunan yüzme havuzunda boğulma sonucu vefat ettiğini, olay sırasında davalılardan ...ün sorumlu müdür, diğer davalıların ise havuzda görevli cankurtaran olduklarını, müteveffa...’in uzun süre suyun altında kaldığını ve görevli cankurtaranlar tarafından görev ihmali nedeniyle fark edilmediğini, evlatlarının uzun süre komada kalmasının ve ölümünün davacı anne ve babayı çok sarstığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere her bir davacı için 2.500,00’er TL maddi tazminat ile davacı anne için 20.000,00 TL, davacı baba için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak davalılar ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ... ..., ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile her bir davacı için 2.500,00’er TL maddi tazminat ve 10.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Büyükşehir Belediyesi,...İşletmeleri Ltd. Şti ve ...ten tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalılardan ...Büyükşehir Belediyesi vekili, ...vekili ve...İşletmeleri Ltd Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ...vekili ve...İşletmeleri Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ...Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davalılar ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... ... ..., ...yönünden davanın reddine, davalılardan ...Büyükşehir Belediyesi yönünden yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine, diğer davalılar ...ve...İşletmeleri Ltd Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 2.500,00’er TL maddi tazminat ve 10.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...İşletmeleri Ltd. Şti ve ...ten tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalılardan...İşletmeleri Ltd. Şti ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
Bu nedenle, davalılardan...İşletmeleri Ltd. Şti ve ...vekili vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar...İşletmeleri Ltd. Şti. ve ...vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar...İşletmeleri Ltd. Şti. ve Ahmet Öztürk'e geri verilmesine 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
r.