MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar ...Sigorta A.Ş, HDI Sigorta A.Ş., Ekmekçi Gıda Teks. ve Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2018 günlü karara karşı davacı vekili, davalı...Gıda Teks. ve Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı...Gıda Teks. ve Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.02.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 28.09.2012 tarihinde, davacı ...'ün sürücüsü olduğu 34 HR 9046 plakalı motorsikleti ile davalılardan...Gıda Tekstil ve Makine Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye ait ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve taleblerinin saklı kalmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2012'den itibaren işliyecek avans faizi ile birlikte davalılardan...Gıda Tekstil ve Makine Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti ve ...’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2012 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinin sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere bütün davalılardan müştereken müteselsilen olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/03/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 321.972,86 TL olarak artırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili; davalı kurumun Karayolları Trafik Kanunun 98.maddesi kapsamındaki sorumluluğunun Sağlık Uygulama Tebliği ile sınırlı olduğunu, bu itibarla tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliğini aşan kısmından sigorta şirketi sorumlu olduğu gibi geçici iş görmezlik ödeneği ve bakıcı giderleri Kurumun ödemekle yükümlü bulunduğu tedavi gideri kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüyle; 279.453,47 TL maluliyet tazminatının 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile...Gıda Tekstil ve Makine Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti’den, 225.000,00 TL'lik kısmının (... poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan Axa Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; SGK tarafından ödenen bedelin mahsubu ile oluşan 24.003,21 TL tedavi masrafının davaya dahil edilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline; 150,00 TL araç çekim ücretinin 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile...Gıda Tekstil ve Makine Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; 20.000,00 TL manevi tazminatın 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile...Gıda Tekstil ve Makine Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine hükmedilmiş; hükme karşı davacı vekili, davalı Ekmekçi Gıda Tekstil ve Makine Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekili, davalı Ekmekçi Gıda Tekstil ve Makine Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine; 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmekte olduğu, hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı'nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün olmadığı, somut olayda eldeki davanın açıldığı tarihin 05/02/2013 olduğu ve SGK aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde SGK'nın davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesisi hatalı olduğu gerekçesiyle dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tedavi giderine yönelik tazminat talebi yönünden davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına tedavi gideri istemine yönelik diğer davalılar bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; 279.453,47 TL'lik maluliyet tazminatının 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile...Gıda Tekstil ve Makine San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den , 225.000,00 TL'lik kısmının (... poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan Axa Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 150,00 TL araç çekim ücretinin 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile...Gıda Tekstil ve Makine Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; 20.000,00 TL manevi tazminatın 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile...Gıda Tekstil ve Makine Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine hükmedilmiş; karara karşı dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ...'ndan harç alınmamasına 29/06/2021 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
- KARŞI OY-
Sosyal Güvenlik Kurumu'na, yargılama sırasında dahili davalı sıfatıyla husumetin yöneltildiği ve mahkemece usule ilişkin sebeplerle de olsa hakkında hüküm tesis edilmesine, davalı kurum avukatla temsil edilmesine göre karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekir.
Belirtilen nedenlerle, değerli çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.