MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş davalılardan ..., ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Çarşamba günü davacı adına gelen olmadı, davalı ... vekili Av. ..., davalılar ... ve ... vekilleri Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi, davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun acz halinde olduğunu, davalının mal kaçırma kasdı ile adına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile; davacının alacaklı olduğu Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2016/2351 takip numaralı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun devir tarihindeki bedeli olan 812.407,00 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın subut bulmadığından reddine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’nın davalı borçlunun bacanağı olmasına, davalı ...’nın davalı borçlunun ortağının annesi olduğunun, davalı ...’e devredilen gayrımenkulün davalı borçludan olan alacağına karşılık devredildiğinin belirtilmiş olmasına, davalı ... ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğunun belirlenmiş olmasına göre davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 53.690,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ... ve ...'dan alınmasına 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy