MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili Av.... tarafından, davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... aleyhine 26.12.2018 gününde verilen dilekçe ile hizmet kusuruna dayalı cismani zarar nedenine dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.06.2020 günlü karara karşı davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan davanın görevli yargı yolu yönünden usulden reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 23.03.2021 günlü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıların desteği ...'nın 18/07/2007 ilaç içmek suretiyle intihara teşebbüs ettiğini, hastanedeki bir takım ihmaller zinciri neticesinde hayatını kaybettiğini, hastanın direnç göstermesi sebep gösterilmek suretiyle hiçbir tedavi uygulanmadığını, Mut Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/738 esas 2014/769 karar sayılı dosyası ile davalı sanığın 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, müteveffanın ölümüne davalının ihmalinin neden olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacılar ... ve ... için 1.000,00’er TL maddi tazminatın davacılar ... ve ... için 60.000,00’er TL davacılar ... ve ... için 20.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle ... için 106.978,30 TL, ... için 88.874,62 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın idari yargıda açılmasının gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı ve ön şart eksikliği itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin hasta için yapması gereken herşeyi yaptığını, bu durumun tanık beyanları ile sabit olduğunu, hastanın midesinin yıkandıktan sonra sevk işlemlerinin yapıldığını, yetkili ve görevli mahkeme itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; davacıya uygulanan tedavinin tıbba ve fenne uygun olduğu, davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile ile ... için 106.978,30 TL, ... için 88.874,62 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam manevi tazminatın olay tarihi olan 18/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; istemin ileri sürülüş biçimine göre davacının, davalıların hizmet kusuruna dayandığı, davalı Sağlık Bakanlığı’na bağlı Mut Devlet Hastanesi’nin kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte ve kamu hizmeti kavramı çerçevesinde olduğu, kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde ise idari yargının görevli olup mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası incelenerek reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, diğer davalı doktor ... yönünden ise; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturduğu, bu durumda sorumlunun, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davalı Sağlık Bakanlığı yönünden davanın yargı yolu bakımından usulden reddine, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; istinaf kararı, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.