MAHKEMESİ: Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Çarşamba davalı ... vekili Av. ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait İnönü Mahallesi, 3786 ada, 4 parsel, B blok, 21 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ye sattığını, karşılığında alınan çeklerin ise karşılıksız çıkması nedeniyle borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, söz konusu taşınmazın davalı borçlunun diğer davalıya muvazaalı olarak alacaklıyı zarar sokmak amacıyla devredildiğini belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taşınmazların tapudaki satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, satışların arka arkaya yapılmış olduğu ve davalı ...’nın borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle İnönü Mahallesi, 3786 ada, 4 parsel, B blok, 21 ve 22 nolu bağımsız bölümler üzerinde cebri icra yetkisi tanınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 22 numaralı bağımsız bölüm yönünden talep bulunmadığından bahisle; davanın kabulüne, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3786 ada 4 parsel B blok 21 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin 24/08/2015 tarihli tasarrufun İİK'nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile davacıya Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2015/86190 takip sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icraya devam ve satış yetkisi
verilmesine, 22 parsel yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle taşınmazın tapudaki satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmasına, davalı ...’un İİK. 280. madde kapsamında davalı borçlunun mali durumunu bilen ve bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 13.297,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 18/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.