MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2017 gününde verilen dilekçe ile urum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen 24/05/2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 10/02/2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, Körfez Petrokimya Gümrük Müdürlüğü'nde muayene memuru olarak görev yapmakta olan davalının anılan Müdürlükçe dava dışı ....Yağ İma. Top. Ve Per. Sat. Nak. İnş. Nak. Tu. Tic. Ltd. Şti adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesine ait Ek-12 formu gelmeden teminatın serbest kalmasına yol açarak idare aleyhine 481.259,00 TL kurum zararı oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalının idarece kendisinden beklenen sorumluluğa uygun hareket etmediğini, bu durumun müvekkili kurum müfettişlerince hazırlanan soruşturma raporu ile ortaya çıktığını belirterek anılan miktarda kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle doğmuş bir kamu zararı bulunmadığını, 19/10/2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesinde yer alan tanıma göre davalıya atfedilen olayın vuku bulmasıyla henüz bir ÖTV borcu doğmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada davalının beraatına karar verildiği, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18/08/2015 tarihli yazısında teminatsız kalan beyannameler için teminat alınması işlemlerinin Ulus Vergi Dairesi'nce yapılmadığını, alacağın tahsili için gerekli olan takip işleminin ise vergi dairesince yapılmaya devam edileceğinin bildirildiğini, bu nedenle ÖTV tahsil yetkisi olmayan davacı Gümrük İdaresi'nin dava dışı vergi dairesinin görev alanına giren konuda açtığı dava da aktif husumet ehliyetinin olmadığına gerekçesiyle aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.