MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 23/09/2014 günü tek taraflı trafik kazasında pert olduğunu belirterek, 18.000,00-TL hasar bedeli ile, 2.750,00-TL tedavi, 240,00-TL çekici, 450,00-TL otopark ve yediemin masrafı olmak üzere toplam 21.440,00-TL'sinin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden (hasar bedelinin kaza tarihinden) itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 17.000,00-TL araç bedelinin olay tarihi olan 23/09/2014 tarihinden, 2.750,00-TL tedavi, 240,00-TL araç çekici ve 450,00-TL yedi emin ve otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere , mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında; ''....2.750,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi giderinin SGK.nun sorumlu olduğu belgeli giderlerden olup olmadığı, belgeli olması halinde bu taleple ilgili olarak SGK.nun sorumlu olduğu hususunun gözetilmemesi, karar yerinde tartışılmaması doğru değildir.'' denilmiş ancak bozma sonrası mahkemece 2.750,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. 2.750,00 TL nin Acıbadem Hastanesi'nin 29/09/2014 tarihli faturasına dayalı belgeli tedavi gideri olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 6111 sayılı yasa uyarınca belgeli tedavi giderininde SGK.nun sorumlu olduğu gözetilmeksizin davalı sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Yine uyulmasına karar verilen bozma ilamında;''....Davaya konu edilen ve mahkeme tarafından kabul edilerek hüküm altına alınan araç hasarı 18.000,00 TL tazminata, olay tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davacının başvuru tarihini ispata yarar belge dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, davalı sigorta şirketinin davacıya hitaben 09.12.2014 tarihli yazı ile; “kasko genel şartları A.5.5.10 maddesine istinaden talebiniz karşılanamayacaktır.” şeklinde cevap verildiği anlaşılmakla, 6102 sayılı TTK'nın 1427/2. maddesinde, sigortacının belgeleri inceleme ile hasarı belirlemesinden sonra ve en geç hasar ihbarından sonraki 45. günün sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi uygun bulunmamıştır.'' denilmiş ancak bozma sonrası araç hasarı yönünden olay tarihinden faize hükmedilerek bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.