MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 26.03.2018 gününde verilen dilekçe ile hizmet kusuru nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 02.10.2018 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 15.09.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin açmak istediği Özel Ankara Şimşek Ortaokulu kurum binasını Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinde belirtilen standartlara göre hazırladığını, okul açmanın ve müracaatın ön şartları olarak binada İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yetkililerince inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde çıkan eksikliklerin giderildiğini, özel okulların resmi açılışlarını tamamlamalarının 1 Eylül'de son bulduğunu, 1 Eylül’den sonra alınan ruhsatın bir sonraki eğitim - öğretim yılını kapsadığını, bu nedenle müracaat evraklarını 3 ay önce yaptığını, ... tarafından görevlendirilen müfettişlerin 10.07.2017 tarihinde yapmış oldukları inceleme neticesinde 15 madde eksik bulduklarını, eksiklikleri tamamlayarak tekrar müfettiş istediklerini, Ankara Milli Eğitim Müdürlüğünün büyük bir usul hatası yapmak suretiyle süreli bir işte aynı müfettişler yerine başka müfettişler gönderdiğini, aynı müfettişlerin sadece belirledikleri eksiklikleri inceleyip onay vereceklerini ancak yeni müfettişler gönderilerek tekrardan 7 adet farklı eksiklik bulunduğunu, bu eksikliklerin de giderilerek tekrar müfettiş talep edildiğini, tekrardan farklı müfettiş görevlendirildiğini, bu müfettişlerinde 11 tane eksiklik bulduğunu, bu eksiklikler de giderildikten sonra tekrar müfettiş talep ettiklerini, görevlendirilen farklı müfettişlerin tekrardan 12 tane eksiklik bulduklarını, Milli Eğitim Müdürlüğü yetkililerinin büyük hataları ve yanlışları sonucu 2018-2019 eğitim öğretim yılında kurumlarını faaliyete geçiremediklerini, inşaat, araç gereç, kira gideri, öğretmen ve personel giderlerinin üzerlerine kaldığını ve kuruma ön kayıt yaptıran 150 öğrencinin de gelirlerinden olduklarını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.