MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı adına olan ... ada ... parsel 104 numaralı bağımsız bölümün 06/08/2015 tarihinde davalı borçlu ... Petrol Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne satıldığını, bedelinin ödenmediğini, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kain 23. kat 104 numaralı bağımsız bölümün daha sonra davalılardan ... Petrol Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden diğer davalı ... Nakliyat Motorlu Araçlar Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne 06/08/2015 tarihinde temlik edildiğini, ... Nakliyat Motorlu Araçlar Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden de 14/08/2015 tarihinde davalı ...'a devredildiğini, ondan da ...'ya 12/01/2016 tarihinde devir yapıldığını, yapılan tüm tasarrufların alacağın elde edilmesini engellemek amacıyla yapıldığından davalılar arasında yapılan tasarrufların iptaline, İcra İflas Kanunu'nun 283/1 maddesi uyarınca tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerinde Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2015/25482 ve 2015/25652 sayılı dosyaları kapsamında cebri icra yapma yetkisi verilmesine, tasarruf konusu bağımsız bölümün davalı borçlu tarafından elden çıkarılmış olması nedeniyle davacı alacağının tahsili mümkün olmayacağından İcra İflas Kanunu'nun 283/2 maddesi uyarınca satış bedeliyle sınırlı olmak üzere takip konusu asıl alacak tutarı olan 824.916,38 TL'lik kısmının fer'ileriyle birlikte davalılar ... Nakliyat Motorlu Araçlar Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Petrol Nakliyat Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Nakliyat Motorlu Araçlar San.Tic. Ltd. Şti., dava konusu taşınmazı ... Petrol Ltd. Şti.den kullanacağı krediye teminat göstermek üzere satın aldığını, parasını banka havalesi ile ödediğini, taşınmazın kapı numarası ile ilgili tapuda sorun çıkması üzerine bankadan kredi kullanamadığını, bu nedenle taşınmazı sattığını, muvazaanın bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı uygun fiyatlı olması nedeni ile kar etmek amaçlı aldığını, satıcı şirket ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, ortak bir tanıdık vasıtası ile ... Nakliyat Motorlu Araçlar Ltd. Şti.nin taşınmazı sattığını öğrendiğini, ödemeyi banka kanalı ile yaptığını daha sonra emlakçı vasıtası ile taşınmazı ...'ya sattığını, parasını banka kanalı ile aldığını, muvazaalı bir işleminin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ..., davalının, emlakçı vasıtası ile bu daireyi bulduğunu, alım tarihi itibarı ile satıcının tapusu üzerinde her hangi bir şerh bulunmadığını, tapuya güven ilişkisi ile satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, satın aldıktan sonra evde büyük tadilatlar yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... ve ...'nın davacıyı zarara uğratmak maksadıyla muvazaalı olarak satın aldıklarına ilişkin yeterli delil elde edilemediğinden davanın reddine, Davalı ... Petrol ve Davalı ... nakli. Mot. Araç. Turz. Ltd. Şti. hakkında açılan muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası ıslah ile İİK.277 ve devamı maddeleri gereği tasarrufun iptali davasına dönüştürüldüğünden ve taşınmaz bu kişilerden sonra tekrar devredildiğinden dava konusu taşınmazın devredildiği tarihteki değeri olan 800.000,00 TLnin Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2015/25652 ve 2015/25482 takip sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak bu davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıda alınmasına 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.