MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 22.02.2014 tarihinde ... idaresinde bulunan davalı .... zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile diğer davalıların araç maliki işleteni, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...’un vefat ettiğini, müteveffanın eşi, çocukları, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 -TL manevi, çocuklar ..., ... ve ...'ya 1.000,00'er TL maddi, 30.000,00'ar TL manevi, anne ... ve baba .... için 1.000,00'er TL maddi, 30.000,00'ar TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı ...Ş. tarafından davadan önce 32.475,02-TL, davadan sonra 20.709,09-TL ödeme yapılması nedeniyle davalı açısından maddi tazminata yönelik davadan feragat ettiklerini, ayrıca .... tarafından davadan önce ...'a 11.751,00-TL ...'a 13.916,00-TL, ...'a 117.142,00-TL ödendiğini, diğer ....nin fark tazminatını ödemediği için maddi tazminat talebi ile manevi tazminat istemlerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş. tarafından harici anlaşma ile tazmin edilmesi nedeniyle davacılar vekilinin davalı ...Ş. yönünden davadan feragat ettiği, diğer sürücünün % 60 kusuruna tekabül eden maddi zararların da .... tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından bakiye maddi zararlarının kalmadığı gerekçesi ile davacıların maddi tazminata yönelik davasının reddine, davacı ... için 25.000,00-TL, davacılar ..., ... ve...'ya 20.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için ise 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... sigortadan 50.000,00-TL limitle sınırlı olmak üzere, davalılar Mis Amasya Tur şirketi ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kesinleşmiş yönler korunarak aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar tarafından açılan davada birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden reddedilen tazminat miktarına göre vekil ile temsil edilen davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi için yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 peşin harcın onama harcına mahsubuna 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy