MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacılar vekili Av. .... geldi, davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların eşi/babası Necmettin'in idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacılar yakınının öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.200,00 TL. maddi ve toplam 175.000,00 TL. manevi tazminatın kaza (sigortacı için 27/02/2018) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu edilen kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı alınan ATK raporuyla saptanmış olduğundan, davalı yanın zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; İstinaf Mahkemesi tarafından; istinaf incelemesinden de geçerek kesinleşen ceza davasında, davaya konu kazanın davacılar murisinin şerit ihlali yapmasıyla gerçekleştiği şeklinde maddi olgunun kesinleştiği, TBK'nın 74. maddesi gereği cezadaki maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı ve kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy