MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın usulden reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; lokanta işleten ve adrese yemek siparişi götürdüğü sırada apartman girişini ararken kaldırım üzerinde bulunan depo girişine ait kısma düşen müvekkilinin, davalı belediyenin güvenlik tedbiri olarak bariyer koymaması nedeniyle yaralandığını, yaya kaldırımına ilişkin yetki ve sorumluluğun davalı belediyeye ait olduğunu, davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan kaynaklı bir dava olduğunu, Uyuşmazlık Mahkemesinin belediyenin hizmet kusurlarına dayalı açılan tüm sorumluluk davalarının 2918 sayılı Kanun’un 110. maddesi uyarınca adli yargıda görülmesi gerektiği yönünde kararları bulunduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davacının düşerek yaralanmasına ilişkin davaya konu eylemin 2918 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davanın görüm yerinin idari yargı olduğunu, kaldırımın ... Belediyesi tarafından yapılması nedeniyle müvekkili İdare ile de ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı belediyenin alması gereken önlemleri almayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği iddiasının ileri sürülüş biçimine göre hizmet kusuruna dayalı eylemde yargı yolunun idari yargı olduğu gerekçesiyle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davanın trafik kazasına ilişkin olmadığı, bahse konu Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının trafik kazalarına ilişkin olduğu, davacının davalı belediyenin hizmet kusuruna dayandığı, kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.