MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Dairemiz bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi ile ilk derece mahkemesince kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2019 tarih 2017/5364 Esas 2019/10474 Karar sayılı ilamında özetle “Davalı ...'ın davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ve davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ... bakımından temyize konu edilen davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ve davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik karar kesin nitelikte olduğu, Davalı ...'ın davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ... tarafından Çorum .... Noterliğince düzenlenen 21238 yevmiye numaralı aracın satışı için verilen 19/10/2006 tarihli vekaletname sunulduğu, mahkemece; H.G.K. kararında açıklanan ilkeler de gözönüne alınarak aracın davalının iddia ettiği üzere kaza tarihinden önceki bir tarihte galericiye teslim edildiğine dair teslim belgesi vs olup olmadığının, vekaletnamede ismi geçen şahısların galeri ile ilgisinin bulunup bulunmadığının, aracın Ekim 2006 tarihinden sonra vergi, trafik cezası kayıtları, kasko ve trafik sigortasına ait ödemelerin kim veya kimler tarafından yapıldığının ilgili yerlerlerden sorularak araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacı tarafın davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafın davalı .... Sigorta A.Ş hakkında açtığı Mahkememiz dosyasındaki ve Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/57 esas sayılı dosyasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafın davalılar ... ve ...’a yönelik açtıkları maddi tazminata yönelik talebin kısmen kabulüne, davacı ... için 14.256,85 TL, davacı ... için 14.232,20 TL'nin destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 29/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... ... için 92.649,64 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 29/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın davalılar ... ve ...’a yönelik açtıkları manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulüne, takdiren davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın, manevi zararı giderim borcu olayın meydana geldiği tarihte doğmuş olacağından, olay tarihi olan 29/10/2007 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre, yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl davada davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 102,10 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacılarından alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.279,28 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davalılarından alınmasına, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.