MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı 13/04/2010 tarihinde davalı ...'a, onun 28/09/2010 tarihinde davalı ...'ya, onun da 11/10/2010 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davalı ... yönünden davacının reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 15/10/2019 tarih 2017/4837 Esas 2019/9394 Karar sayılı ilamı ile davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, davalı borçlu ... ile ... arasındaki satışta, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında taşınmaz üzerindeki ipotek miktarı da dikkate alındığında önemli bir oransızlık bulunmadığı, anılan davalılar arasında bir akrabalık ve yakınlık olduğu ispatlanmadığı, davalı borçlunun mahkeme kararına esas alınan beyanında, davalı ...'ı önceden tanımadığını arkadaşlarının tavsiyesi ile güvenilir insan denildiği için devri yaptığını belirttiği, borçlunun her ne kadar taşınmazı bedelsiz olarak üçüncü kişiye devrettiğini ve oturmaya devam etmek istediği için kira sözleşmesini imzaladığını belirtmiş ise de bu beyanın aksine davalı ... satış günü hesabından 33.706,00 TL para çektiği, emlakçı dahil tanıkları bu satışın bedel karşılığı yapıldığını ve öncesinden üçüncü kişinin borçluyu tanımadığını teyid ettiği, davalı üçüncü kişinin evde kiracı olarak ev sahibinin oturmaya devam edeceği fikri ile satın aldığını ancak kısa süre sonra evi boşaltınca satmaya karar verdiğini öte yandan ikinci satışı, müteahhid olan İrfan'dan ev aldığı için peşinat olarak devrettiğini belirttiği, bu hususun 05/05/2011 tarihinde davalı ...'dan ev satın aldığını tapu kaydı ile ispatlandığından, bu tür davalarda borçlunun tek başına satışın muvazaalı olduğu yolundaki beyanı yeterli olmayıp, aksinin (iptal şartlarının oluşmadığının) davalı ... tarafından ispatlanmış olduğu dikkate alınarak davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 24,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.