MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında mahkemece verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın temyiz incelemesi davacı vekilince talep edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacıya sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle dava dışı şirketin emtiaların hasar gördüğünü; dava dışı şirketin hasarının davacı tarafça karşılandığını açıklayıp davalının kusuruna isabet eden 189.889,75 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre davalının kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait iş yeri davacı tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olup dava dışı sigortalının kiracısı olan dava dışı ..... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mallarının dava dışı sigortalı iş yerinde yanarak zayi olması üzerine ..... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sigortacısı dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısının zararları karşılanmış, sigortalısının haklarına halef olarak da ödediği tazminatın rücuan tahsili için eldeki davanın davacısının sigortalısı .... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/254 esas 2012/234 karar sayılı dosyası ile dava açılmış, yapılan yargılama sonunda sigortalı .... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bina malikinin sorumluluğu gereğince tazminatın tamamından sorumlu olmasına karar verilmiş, anılan karar üzerine hükmedilen tazminatın tahsili amacı ile eldeki davanın davacısı aleyhine icra takibine girişilmiş, davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapılmış, bunun üzerine eldeki dava ile meydana gelen olayda davalının kusuruna isabet eden tazminatın rücuan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacının sigortalısı ..... şirketi ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmenin içeriğinde iş yerinin güvenlik, yangın sistemlerinin kurulum ve bakımına ilişkin hükümler de bulunmaktadır. Davacı, sözleşme hükümleri gereğince davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu iddia etmiştir.
Davalı Marshall şirketinin taraf olmadığı, davacının sigortalısı .... şirketi aleyhine açılan, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/254 esas 2012/234 karar sayılı dava dosyasında alınan raporda Marshall şirketinin de 2/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, anılan rapor karara esas alınarak (davacının sigortalısının bina maliki olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile Marshall şirketine izafe edilen kusur yönünden de davacının sigortalısının sorumlu olduğu kabul edilerek) karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin denetiminden de geçerek kesinleşmiştir.
Eldeki davada kusura ilişkin alınan ilk raporda davalının kusurunun olmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan yeni raporda, yangının gerçekleştiği deponun güvenlik kameraları görüş alanı dışında kalması nedeniyle davalının kontrol eksikliği olduğu, bu nedenle davalının %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, her iki rapor arasında çelişki bulunması üzerine alınan raporda davalının kusurlu olmadığı belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı Marshal şirketi Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/254 esas 2012/234 karar sayılı dava dosyasında taraf olmadığından bu davada davalıya izafe edilen kusur durumu ve kusur raporu kesin delil teşkil etmese de Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bu davada belirlenen kusur durumu eldeki dava dosyası açısından güçlü delil teşkil etmektedir. Bu kapsamda davalının kusurlu olmadığının kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/254 esas 2012/234 karar sayılı dava dosyasında davalıya da kusur izafe edildiğine ve yangının gerçekleştiği deponun davalının sorumluluğunda olan güvenlik kameraları görüş alanı dışında kaldığı da tespit edildiğine göre davalının meydana gelen olayda %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk dairesinin 01/04/2021 tarih, 2020/1058-2021/714 2019/908-2019/1939 sayılı kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy