MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davacı alacaklı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiş, davacının istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... ‘in istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş, davacı alacaklı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu 1 nolu parseli 04.12.2015 tarihinde davalı ...’a sattığını onunda taşınmazı ...’ya ipotek ettirdiğini, dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü ise 04.12.2015 tarihinde davalı ...’e sattığını, onun da taşınmazı davalı ...’e ipotek ettirdiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme ilk kararında, ipoteklerle ilgili olarak tasarrufun iptali davası açılamayacağı gerekçesi ile davalılar ... ve Hilmi ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince, davalılar ... ve ... arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından davaların tefrik edilmesi gerektiği, kabule göre davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlarının dikkate alınması ve hüküm fıkrasının çelişkili olması nedeni ile tarafların istinaf istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalar tefrik edildikten sonra davalı ... hakkındaki davanın aynı gerekçelerle reddine, davalı ...’e yapılan satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı ...’e yapılan satışta bedel farkı olmadığı, borçlu ile akrabalık ve yakınlığının ispat edilmemiş olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, ipotekle ilgili tasarruflarında iptal davasının konusunu oluşturmakla birlikte, davalı ...’e yapılan satışın iptalini gerektiren bulguların somut olarak davacı tarafından ortaya konulmamasına ve ipoteğin üçüncü kişi tarafından tesis edilmiş bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.