MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 01.06.2015 tarih, 2015/7830 Esas ve 2015/8016 Karar sayılı bozma ilamında; "Birleştirilen davanın davalısı ... 4.kişi olup borçlu ile arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi, adı geçen davalıya esas ve birleşen davalardan tebligat yapılmadığından davalı Pınar'ın savunması ve dolayısıyla yetki itirazının da bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden esas dava ile birleştirilen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/375 Esas 2014/379 karar sayılı dava dosyasının esas davadan tefriki ile yeni esasa kaydı ve yeni esas üzerinden davaya devam edilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre;icra dosyalarındaki çeklerin keşide tarihlerinin 31.08.2012 olduğu ve taraflar arasındaki tasarruflardan çok sonra olduğu, borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olması dava şartının gerçekleşmediği, davacı tarafça, verilen kesin süre ve ihtara rağmen defter ve belge sunulmadığından bilirkişi incelemesi de yaptırılamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.