MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR: ... (Kendi adına asaleten, ... ve ...'a velayeten )vekili Av. ...
Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi birleşen dava davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 19.02.2020 gün, 2019/589 Esas 2020/1705 Karar sayılı ilamında “asıl ve birleşen davaya konu tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve birleşen dava yönünden hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında, asıl davanın kabulü ile ... için 115.375,50 TL'nin, ... için 22.921,06 TL'nin ve ... için 11.215,89 TL'nin 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile ... için 7.975,08 TL'nin ve ... ... için 9.505,43 TL 'nin 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, birleşen dava yönünden hükmedilen tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 2-c ve 2-d numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.