MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız eylem sebebiyle ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın bisikleti ile ... Mahallesi’nde seyir halinde iken asfalt zemin üzerindeki tümsekten geçtiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yer düşmesi sonucu vefat ettiğini, davalıların yol yapım, bakım ve onarımından sorumlu kişiler olduğunu ve haklarında yapılan ceza yargılaması neticesinde mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek her bir davacı için 10,00’ar TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. 30/10/2020 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 55.088,72 TL, Şükriye için 1.677,52 TL, Şeyda için 9.973,51 TL ve Meliha için 15.674,46 TL’ye artırmıştır.
Davalılar, belediye çalışanı olarak görev yürüttüklerini, olayın gerçekleşmesinde kusurları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... mirasçıları ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23/03/2020 tarihli raporunda davacılar murisinin %80, yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kurum/kuruluşun %20 kusurlu olduğunun belirtilmiştir. Bununla birlikte Karaman Belediyesi’nin 29/11/2010 tarihli yazısından olay tarihinde davalılar ...’ın belediye başkan yardımcısı, ...’nın fen işleri müdürü, ...’nin asfalt işlerinden sorumlu tekniker, ...’ın asfalt işlerinden sorumlu mühendis ve ...’in asfalt ekipbaşı olduğu anlaşılmaktadır.
Şu halde; mahkemece Adli Tıp Kurumu raporunda kurum/kuruluşa yönelik kusur tespiti yaptığı dikkate alınarak davalıların kuruma atfedilen kusur dışında kişisel kusurlarının olup olmadığı araştırılmadan ve gerekirse bu hususta uzman bilirkişiden rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz eden davalıların ve davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.