MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı ... Trans Uluslararası Nak. Gıda İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 11.09.2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğundan reddine, dair verilen 01.12.2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracının 11/05/2014 günü maddi hasar oluşacak şekilde kazaya karıştığını, zararın tazmini bakımından davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen hasarın sigorta kapsamında olmadığından bahisle taleplerinin reddedildiğini, araçta meydana gelen hasarın Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/55 D.İŞ dosyası ile tespitinin yapıldığını belirterek 51.645,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, araç üzerinde ING Bankası’nın dain-i mürtehin hakkı olması sebebiyle aktif husumet ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davacının aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; yargılama devam ederken Dairemiz geri çevirme kararı üzerine Şırnak Emniyet İl Müdürlüğü’nün dava tarihinde davacının araç maliki olduğu, Silopi Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatif Başkanlığı’nca üzerinde herhangi rehin ve hak mahrumiyetinin bulunmadığı ve ING Bank tarafından düzenlenen poliçe ile kazaya karışan ... plakalı araç kapsamında rehin hakkının bulunmadığı ve devam etmediğine ilişkin cevabi yazıların yer aldığı anlaşılmaktadır.
Şu halde; yukarıdaki belge ve bilgiler dikkate alındığında davacıya ait hasarın oluştuğu araç üzerinde üçüncü kişilerin rehin veya benzeri bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilerek inceleme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.