MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28.03.2013 gününde verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.09.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Binici Nakliyat ve Taah. İşleri San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 24.10.2019 gün, 2017/2997 E- 2019/10015 K sayılı ilamı ile “...... araç satım sözleşmeleri incelendiğinde, davalı borçlu Binici Nakliyat ve Taah. İşleri San Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı 35 PDC 65 plakalı aracın 06.02.2012 de ... plakalı aracın 05.03.2012 de davalı ...’ye devredildiği, davalı ...’nin davalı borçlu Binici Nakliyat ve Taah İşleri San Tic. Ltd. Şti nin ortaklarından olduğu, İİK 280. md. hükmüne göre ...’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun kabulünün gerekmesine rağmen mahkemece İİK 280.md. hükmü tartışılmaksızın araçların devir bedelleri ile gerçek değerleri arasında bedel farkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de ...davalı ... Bilici dava konusu tasarrufların tarafı olmadığından mahkemece davalı ... Bilici hakkında davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davalı ...'nin dava ehliyeti tartışılmaksızın karar verilmesi de doğru görülmediğ...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile borçlu Binici Nakliyat ve Taah. İşleri San Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın 06.02.2012 de ... plakalı aracın 05.03.2012 de davalı ...’ye devrine ilişkin tasarrufun iptaline,davacıya İzmir 26.İcra Müdürlüğü’nün 2013/2958 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı cebri icra yetkisi tanınmasına ,
Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... ve Binici Nakliyat ve Taah. İşleri San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin 19.10.2000, 31.08.2006 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davalı şirketin ortaklarından olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... ve Binici Nakliyat ve Taah. İşleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.068,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Binici Nakliyat ve Taah. İşleri San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.