MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekili tarafından talep edilmiş, davalılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Çarşama günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 05/10/2020 tarih, 2019/567 Esas ve 2020/5065 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu 57 AP 950 plakalı aracın davalı 3. kişi ...’ın alacaklısı olan ...’ın yaptığı takip sonucunda Sinop İcra Müdürlüğünün 2013/1539 sayılı icra dosyası ile satıldığının anlaşıldığı, bu durumda; dava konusu araç davalı 3.kişi ...’ın borçları nedeniyle satılmış olduğundan; davalı 3.kişi ... davalı borçlu ... Petrol Ürünleri Taşımacılık İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi olan ... ’ın yeğeni olup, aralarında organik bağ bulunduğu anlaşıldığından tasarrufun İİK 280 gereğince iptale tabi olduğunun anlaşılmasına göre; takip dosyasındaki ihale bedelinin davalı ...’dan davacı tarafından yapılan icra takip dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; davalı ... Petrol tarafından diğer davalı ... lehine yapılan 57 AP 950 plakalı aracın devrine ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile söz konusu araç yargılama sırasında cebri icra yolu satıldığından Sinop İcra Müdürlüğü’nün 2013/785 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 80.822,17 TL tazminatın davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Somut olayda Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2013/785 sayılı dosyasında takip konusu alacak miktarı 143.476,00 TL’dir. İptaline karar verilen tasarrufa konu araç ise; davalı 3.kişi ...’ın alacaklısı olan dava dışı ...’ın yaptığı takip sonucunda Sinop İcra Müdürlüğünün 2013/1539 sayılı icra dosyasından 142.000,00 TL bedelle ihaleden satılmış olup, davacı şirketin hacze iştiraki nedeniyle davacıya 61.177,83 TL ödeme yapıldığından mahkemece yapılan bu ödemenin mahsubu ile 80.822,17 TL'nin icra takip dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi doğru ise de; dava konusu aracın gerçek değeri 142.000,00 TL olup; bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 80.822,17 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendindeki "5.520,97 TL ve 2.544,87 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "9.700,02 TL ve 6.723,92 TL" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün 5.bendindeki “11.306,88 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "17.440,00 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.140,00 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.