MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacılar yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2020 tarihli karara karşı davalı ... vekili ve davalı ...’ın istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 06/04/2021 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1- Davalı ... vekili ile davalı ...’ın davacı ... dışındaki diğer davacılara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda, davacılar vekili belirsiz alacak davası olarak dava dilekçesinde tüm davacılar için toplam 5.000,00 TL maddi tazminat, mağdur ... için 50.000,00 TL, anne ..., baba ... için 40.000,00’er TL, kardeşler ... için 20.000,00’er TL, dede ... ..., nine ... için 5.000,00’er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, açıklama ve ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın 4.800,00 TL'sinin davacı ... için, kalan 50,00’er TL sinin davacı anne, baba, iki kardeş için talep edildiğini, davacı ... yönünden maddi tazminat istemini toplam 362.971,16 TL'ye yükselttiklerini, dava dilekçesinde talep edilen 200,00 TL yönünden ıslah talebinde bulunmayıp bu davacılar bakımından 200,00 TL'lik maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiş; ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, 362.971,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, diğer davacıların maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı anne ve baba için 25.000,00’er TL; iki kardeş için 10.000,00’er TL, davacı dede ve nine için 3.000,00’er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalı ... vekili ile davalı ...’ın istinaf başvuruları Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davada davacı ... dışındaki davacı anne ..., baba ..., kardeşler ... ve ... ..., dede ... ... ve nine ... lehine ve temyize gelen davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarları yönünden bölge adliye mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı belediyenin ve davalı ...’ın bu davacılara yönelik temyiz dilekçelerinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekili ile davalı ...’ın davacı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye, HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık hâlleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ... ve davalı ...’ın davacı ...’na yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olarak verilen bölge adliye mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... vekili ile davalı ...’ın davacı ... dışındaki diğer davacılara yönelik temyiz dilekçelerinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’ın davacı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK ve 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin
de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 19.422,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.