MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, .... Ltd. Şti. tarafından işletilen, otobüs ile davalı ...’a ait ... idaresinde bulunan otomobilin çarpıştığını, otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile davalılar ..., ... ve .... yönünden davasını 39.456,81 TL iş göremezlik tazminatı 2.394,75 TL tedavi giderleri olmak üzere 41.851,56 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ...,....., .... Taş. Ltd. Şti ve ...’nin kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığından haklarında açılan davanın reddine, 41.851,46 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/06/2014 tarih, 2013/6921esas-2014/9361karar sayılı ilamında özetle; “Davacı, davalılar ... adına kayıtlı, .... Ltd. Şti. işletilen otobüste yolcudur. Davalıya ait otobüs davalı ....'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ve aynı zamanda Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalıdır. Mahkemece otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması nedeniyle işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davalı ... şirketi yönünden davanın reddi doğru olmamıştır. Ayrıca davalılar ... ve ... kazaya neden olan diğer aracın işleteni ve sürücüsü olup davalı ...’nin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu iddia ettiklerinden mahkemece davalıya ait 34 .... Plakalı otomobile ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı .... tarafından düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak davacı aleyhine olan bu husus davacı tarafından temyiz edilmemiş olmakla davalı ... şirketi yönünden kesinleşmiştir. Ne var ki, kurulacak hükümde, müteselsil borçlu davalıların birbirlerine olan rücu haklarına engel olunmaması için davalı ... şirketinin sorumluluğunun tespitine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalılar ..., ... ve ..... Seyehat Taşımacılık Ltd. Şti. ile ilgili davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... ile ilgili maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 41.851,56 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (Güneş Sigortanın otobüs zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi nedeniyle 2.394,75 TL tedavi gideri ve 4.500,00 TL maluliyet tazminatından sorumlu olması kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca davalı ... Sigortanın özel otomobil ... sigorta poliçesi limiti üzerinde kalan 5.967,83 TL davacının maluliyet tazminatından davalılar ..., ... ile birlikte sorumlu olduğunun tespitine, manevi tazminatla ilgili bozma kararı bulunmadığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına gerek ve yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davalı ... tarafından ..... plaka sayılı araç için düzenlenen özel otomobil ... sigorta poliçesi olduğu anlaşılmaktadır. 04/10/2016 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda ...... plaka sayılı araç için Özel Otomobil ... Sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede maddi bedeni ayırımı yapılmaksızın 10.000,00TL limitle 3. şahıs zararları için ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiği, 18/06/2012 tarihli ilk aktüer raporunda maluliyet zararının 39.456,81 TL, tedavi giderinin 2.394,75TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin bu miktar üzerinden talebini ıslah ettiği, daha sonra 2016 tarihli raporda zararın 65.967,83 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle imms gereği zorunlu trafik sigortası teminat limiti olan 60.000,00 TL’nin üzerinde kalan miktar yönünden 5.967,83 TL’nin davalı ...’den ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında tahsiline karar verildiği, anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Somut olayda davacı vekilinin dava miktarını 05/09/2012 tarihli dilekçesi ile 41.851,56 TL olarak ıslah ettiği, mahkemece bozma öncesi verilen kararı sadece zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yönünden temyiz ettiği ve ..... palaka sayılı araç için düzenlenen Özel Otomobil ..... Sigorta poliçesi kapsamında bir talebinin olmadığı anlaşılmakla, zorunlu mali mesuliyet teminat limitini aşan miktar yönünden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda davalılar ... ve ... kazaya neden olan ...plaka sayılı aracın ... tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortası bulunduğunu iddia etmişler, mahkemece yapılan araştırma neticesinde davalı ... tarafından Türkiye Sigorta A.Ş (...’nin yeni adı Türkiye Sigorta A.Ş) tarafından düzenlenen 18/04/2007-26/04/2008 vadeli ...plaka sayılı araca ait zorunlu mali mesuliyet poliçesi dosyaya sunulmuştur. Poliçenin incelenmesinde 31/08/2020 itibariyle ...’nin unvanının Türkiye Sigorta A.Ş olarak değiştiği, ...plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortasının bu poliçe ile düzenlendiği anlaşılmakla, mahkemece hükmedilen maddi tazminattan sıralı sorumluluk gereği Türkiye Sigorta A.Ş’nin sorumlu olup olmadığının karar yerinde tartışılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.