MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ıslahla artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2020 günlü karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davalının maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine, davacı vekilinin maddi tazminata, davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen 01/04/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR
Davacı vekili; 05/04/2006 tarihinde davalının işleteni olduğu, dava dışı sürücünün idaresindeki aracın, sürücü hatası nedeniyle meydana gelen kazada uzman çavuş olan davacının % 30 oranında çalışma gücünü kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 02/11/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 125.723,57 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, İdarenin olayda kusuru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı, ıslah dilekçesinin verildiği 02/11/2016 tarihi itibariyle ise 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat davasının 1.000,00 TL'lik kısmının
ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'lik manevi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat isteminin ıslah ile artırılan kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; dava tarihi itibari ile HMK yürürlükte olmadığından davanın belirsiz alacak davası olmadığı, kaza tarihinden ıslah tarihi arasında ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının % 37 oranında sürekli olarak maluliyetini belirleyen ATK 3. İhtisas Kurulunun 26/04/2013 tarihli raporla davacının yaralanması nedeniyle gelişen durum olmadığının anlaşıldığı, işbu rapor tarihinden 02/11/2016 ıslah tarihine kadar iki yıllık süre geçtiği ibi, kaza tarihinden ıslah tarihine kadar 2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin de geçtiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminata ve davalının manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine, davalının maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.