MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Orman Ürn.San. Tes. İth.İhr. ve Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.03.2021 Salı günü davacılar ile davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1- Davalı şirketin davacılar ... ve ...’a yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda, davacılar ... ve ... dava dilekçesinde ayrı ayrı 50.000,00’er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince anılan davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her biri için 15.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davalı şirket aleyhine hükmedilen tazminat miktarı yönünden bölge adliye mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı şirketin anılan davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı şirketin davacı ...’a yönelik temyiz itirazına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı şirketin davacı ...’a yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı şirketin davacılar ... ve ...’a yönelik temyiz dilekçesinin HMK 263/1-a maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin davacı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 6.867,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sunta ... Orman Ürn.San. Tes. İth.İhr. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.