MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazların reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 14/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5000 TL tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 90.433,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 19.002,09 TL'nin 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını, karşı araç sürücünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği, ayrıca karşı araç sürücüsü hakkında yasal sınır üzerinde alkollü araç kullanması nedeniyle işlem yapıldığı not olarak belirtilmiştir. Hükme esas alınan adli trafik bilirkişisı tarafından tanzim edilen rapor ile; mevcut fasılalı ışıkta geçiş hakkının karşı araç sürücünde olmakla birlikte bu olayda ki çarpma şekli ve yeri birlikte değerlendirildiğinde ilk geçiş hakkının davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, karşı araç sürücünün aracının hızını trafiğin şartlarına göre ayarlamaması ve alkollü araç kullanması nedeniyle %60 oranında, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise kontrolsüz kavşakta orta adayı terk ederek yolun karşısına geçişini tamamlarken hızını azaltmaması nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve hakem heyetince hükme esas alınmıştır. Kaza tespit tutanağında ilk geçiş hakkının karşı araç sürücüsünde, raporda ise çarpma şekli ve yerine göre ilk geçiş hakkı konumunda olan aracın davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünde olduğu belirtilmiştir. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda itiraz hakem heyetince; kaza tespit tutanağı ile hakem heyetince alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.