MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2021 gün, 2020/11944-2021/1202 sayılı "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına karşı davalılar ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş. ve ... vekili tarafından süresinde itiraz edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2020 tarih, 2020/744-2020/805 sayılı kararının, davalılardan ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş. ve ... tarafından adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce yapılan inceleme sonucu, 10/02/2021 gün, 2020/11944-2021/1202 sayılı ilamla, davalılar ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş. ve ...’in adli yardım talebinin HMK’nın 336/2. maddesi koşullarına uygun bulunmadığından reddine, temyiz harcının tamamlanması için HUMK’nun 434/son maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, davalılar ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş. ve ... vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun “Adli yardımdan yararlanacak kişiler” başlıklı 334/1-2. maddesi “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmünü içermektedir.
6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesine göre; kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır.
Diğer yandan aynı Kanun’un 337/2. maddesine göre; adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.
Anılan bu yasal düzenlemeler gereğince, Dairemiz’in Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce davalılar ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş. ve ...’in adli yardım talebinin reddine dair vermiş olduğu karara yapılan itirazı incelemeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalılar ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş. ve ...’in adli yardım şartlarını taşıyıp taşımadığına yönelik dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş.’nin ticaret şirketi olduğu, davalı ...’in temyiz dilekçesi ekinde muhtarlıkça verilen fakirlik belgesi olduğu, başkaca bir delil eklenmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda Dairemizce, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin davalılar ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş. ve ...’in adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş. ve ... vekilinin yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş. ve ... vekilinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının" HMK’nın 337. maddesi gereğince REDDİNE 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.