MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ve davalı ... tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2020 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ... ve davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı “İzmir İli, Konak İlçesi, 2. ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ... kat, 7 nolu bağımsız bölümün mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri kapsar şekilde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili Av. ...’ın ve davalı asil ... tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili Av. ... ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili Av. ... ve davalı asil ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de
bulunmamasına, davalı ... ile davalı borçlu arasında tanıdıklık ilişkisi olduğunun anlaşılmasına, aksinin de taraflarca ispat edilememiş olmasına göre davalılar arasındaki tasarrufun İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekili Av. ...’ın ve davalı asil ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 24.250,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.