MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 23/11/2020 gün ve 2018/3015-2020/7424 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; alacaklısı ... , borçlusu ... olan Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2052 sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile yapılmış icra takibinde dosya borcunun, kefil sıfatı ile borçlu bulunan müvekkili ... tarafından 76.100,00 TL olarak ödendiğini, kefil sıfatı ile yapılan bu ödeme ile icra takibinin asıl borçlusuna ödediği miktar olan 76.100,00 TL’nin rücuen tahsili için Manavgat 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2086 sayılı sırasına kayıtlı ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin kesinleştiğini, borçlu adına kayıtlı mal bulunamadığını, ancak adına kayıtlı dava konusu taşınmazını diğer davalı ...’a devrettiğini, bu devrin mal kaçırma amacına yönelik olduğunu belirterek; tasarrufun iptalini, Manavgat 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2086 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın haksız olduğunu, dava konusu taşınmazın 190.000,00 TL’ye alındığını, 80.000,00 TL’nin banka havalesi ile yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; aciz durumunda olmadığını, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/474 esas sayılı dosyasına yatırılan teminat olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davalı ...'in diğer davalı ile tanışık olması ve aile dostu olmasının tek başına kötü niyeti göstermeyeceği, satış bedelinin ödenerek taşınmazın satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 23/11/2020 gün ve 2018/3015-2020/7424 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarında; alacaklı tarafından geçici (İİK.nun 105.madde) veya kesin (İİK.nun 143. madde) aciz belgesi sunulması dava ön şartı olup hakim tarafından re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır.
Somut olayda; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... hakkında yapılan icra takibinden önce, davalı borçlu ...’ın, davacı ...’den olan alacakları için Antalya 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7694 sayılı dosyasından icra takibi yaptığı ve bu icra takibinde borçlu durumunda olan ... tarafından icra dosyasına 272.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktara bu defa davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... hakkında yapılan Manavgat 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2086 sayılı dosyasından 3.sırada haciz konulduğu, davalı borçlu ...’ın aciz halinde olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Antalya 13.İcra Müdürlüğü’nün 2011/7694 sayılı dosyasında alacaklı konumunda olan ... lehine yapılan ödemelerin tespit edilerek, yapılan ödemeler üzerinde bulunan hacizler de değerlendirilerek, işbu davadaki davacı alacaklı ...’in alacağını karşılayıp karşılamayacağı ve bu kapsamda borçlunun aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tartışılarak aciz halinin gerçekleşmediği sonucuna varılması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, aciz halinin gerçekleştiği sonucuna varılması halinde ise; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 23/11/2020 gün ve 2018/3015-2020/7424 sayılı bozma ilamının 1.bendinin değerlendirilmesi gerektiğinden davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 23/11/2020 gün ve 2018/3015-2020/7424 sayılı bozma ilamına 1.bent olarak bu gerekçenin eklenmesi, bozma ilamındaki 1. bendin 2. bent olarak, 2. bendin de 3. bent olarak yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 23/11/2020 gün ve 2018/3015-2020/7424 sayılı bozma ilamına yukarıda belirtilen gerekçenin birinci bent olarak yazılmasına, bozma ilamındaki 1. bendin 2. bent, 2. bendin 3. bent olarak değiştirilmek sureti ile bozma gerekçesinin düzeltilerek hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.