MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/02/2020 tarih ve 2018/1686 Esas, 2020/1650 Karar sayılı ilamında "davacı ... için hesaplanan toplam 16.098,13 TL tazminatın davalının %15 kusur oranına tekabül eden kısım olan 2.414,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, davacılar murisinin %85 kusuruna karşılık gelen 13.683,41 TL'ye hükmedilerek bozmanın gereğinin yerine getirilmemiş olması,kabule göre; davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen hükmün 6. bendinde "Vekalet Ücreti..." şeklinde ibarenin yazılarak hükmün bu kısmının tamamlanmaması ve kabul ve red durumuna göre her iki taraf için vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı ve yine hükmün 3. bendinde "1.289,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine "karar verilmiş ise de hükmedilen bu miktarın konusunun ne olduğunun belirtilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu 08/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi Tevriz Ulupınarlı'nın vefat etmesi sebebiyle; Davacı... için 2.414,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 08/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçesi limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) tahsili ile davacılara ödenmesine,Manevi tazminat talebi hususu bozma yapılmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, ... Sigorta AŞ ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre,davalı ... AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozmanın gereği yerine getirilmemiş, hükümde davacılar yararına kabul edilen manevi tazminatlar bakımından vekalet ücretine yönelik karar verilmemiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her biri manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece kabul edilen manevi tazminat miktarları yönünden davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 105,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy