MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22/06/2020 tarih ve 2019/6332 E. 2020/3784 K. sayılı bozma ilamında; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,hükmün çelişkili olduğu ve infazında tereddüt olduğu,tedavi giderleri talebi bakımından olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin hüküm tesisinin hatalı olduğu,davayı vekil ile takip etmeyen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu,davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu,manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden, davalılar ... ve ... lehine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden:davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile; 49.274,27-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'tan alınarak kaza tarihi olan 21/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine;davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; ... için 30.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL,davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine;fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Birleşen 2006/512 E.sayılı dosya yönünden; davacıların maddi tazminat (işgöremezlik) talebinin kabulü ile; müteveffanın çalışamadığı günler için belirlenen 6.805,71-TL tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 21/11/2005 'ten itibaren davalı ... Sigorta A.Ş'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffanın mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine;davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 21/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine,13.618,41-TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 21/11/2005 'ten itibaren davalı ... Sigorta AŞ'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffanın mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,karar verilmiş; hüküm,birleşen dosyada davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına,davalı ... tarafından mahkemenin ilk hükmünden sonra icra dosyasına ödenen bedellerin infazda dikkate alınabilecek olmasına göre,birleşen dosyada davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.047,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 31/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.