MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında başlatılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu araçları kardeşi ...’a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin davanın kabulü, davacı tarafından istinaf edilmiş, Bölge Mahkemesinin davacının istinaf isteminin reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 tarih, 2019/2885 Esas-2020/8218 Karar sayılı ilamı ile borçlu ... hakkında 17.08.2015 itibari ile kesinleşen vergi borcunun tesbit edilerek, bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece dava konusu araçların yeniden borçluya devredildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy