MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili ...'ın 20/10/2013 tarihinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün arkasına takılı olan çift römorka yolcu olarak bulunduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrası uzun bir süre tedavi gördüğünü, yüzünde sabit iz olduğunu ve sol gözde parmak sayma düzeyinde görme kaybı yaşadığını, müvekkilinin olayda yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davalı ...'nın ... plakalı traktörün sürücüsü, diğer davalı ... traktörün maliki olduklarını, kaza sırasında traktörün sigortasının da bulunmadığını, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, ... sigortanın ise müvekkilinin içinde bulunduğu aracın sigorta şirketi olup meydana gelen bedensel zararlar sebebiyle sorumlu olduğunu, davalıların maddi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'nın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 294.646,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş
ve Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş ve Güvence Hesabı'ndan müştereken ve müteselsilen (davalılar ... Sigorta A.Ş ve Güvence Hesabı'nın teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu gözetilerek teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/07/2019 tarih ve 2015/157 Esas, 2019/248 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 294.646,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20.10.2013, davalılar ... Sigorta A.Ş ve Güvence Hesabı yönünden 06.04.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalılar ... Sigorta A.Ş ve Güvence Hesabı 250.000,00'er TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.