MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusuru nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü;
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 25/11/2019 tarih 2019/733 esas ve 2019/5551 karar sayılı ilamında; davacının dava konusu edilen malzemelere ilişkin kira kaybının oluştuğuna ilişkin dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesi adi yazılı nitelikte olup her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğu, adi nitelikte bir sözleşme her zaman (bu arada geçmişe dönük olarak da) düzenlenebileceğinden mahkemece bu talep yönünden istemin reddine karar verilmesi gerektiği ve işlemi gerçekleştiren icra müdürünün olaydaki kusur durumu düşünüldüğünde %25 oranındaki hakkaniyet indirimi az daha üst seviyede bir hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kira kaybına ilişkin talebin reddine, maddi tazminat istemine ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere yerinde görülmeyen taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 4.722,83 TL kalan onama harcının temyiz eden feri müdahil ...'dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.