MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, dosya incelendi gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin Düzce Çınar-1 HES ve Köknar HES olarak adlandırılan tesisler ile elektrik üretimi faaliyetinde bulunduğunu, santrallerin davalı ... nezdinde sigortalandığını, 23.01.2015 tarihinde Çınar-1 HES kapsamında yer alan Hamamüstü İletim Hattının 2+100-2+200 km arasında toprak kayması nedeniyle hasar meydana geldiğini, durumun davalıya bildirildiğini ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde kâr kaybına karşılık 176.362,76 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu tutarın eksik olduğunu, davalının müvekkili şirketin hasarların tekrarlanmasını önlemek ve heyelan riskini ortadan kaldırmak için yaptığı iyileştirme ve ve güçlendirme harcamalarını, koruma ve önleme için yapılan giderleri, hasarın giderilmesi için yapılan masrafları ve kâr kaybı zararını ödemediğini belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin talep edilen zarar kalemlerine ilişkin olarak sigortalısına herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, hasarın giderilmesi için hasar tazminatı için eksik sigorta faktörü dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, tespit edilen tutarın poliçede yer alan 200.000 $ tutarlı muafiyet klozunun altında kaldığından davacıya herhangi ödeme yapılmadığını, iyileştirme güçlendirme harcamalarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, bu yönde yapılan masrafların davacı tarafından ispat edilemediğini, davacıya 176.362,76 TL hasar tazminatını ödeyerek sigorta sözleşmesi gereği üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 805,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.