MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle rücuen tazminat istenmesi üzerine davasının yapılan yargılması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dahili davalı SGK bakımından reddine, dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’nin işleteni olduğu ve davalı ... sevk idaresinde bulunan minibüsün dava dışı ...ın maliki olduğu...'un yönetimindeki araca arkadan çarpmak sureti ile trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kusurun davalı ...'in yönetimindeki araçta olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı... ...’un yolcu olarak bulunan minibüste iken ağır şekilde yaralandığını, bu yaralanmadan dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalının maddi zararının ödendiğini, anılan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 33.701,61 Euro karşılığı olan 21.228.033.808 TL.nin davalılardan davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın dahili davalı SGK bakımından reddine, diğer davalılar bakımından kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı SGK vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; dahili davalı SGK’nın 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde yasal hasım olarak taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden bozma kararı verildiği ve SGK’nın davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunduğu ve dahili davalı bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde; dahili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasına bir bendin eklenmek suretiyle “Dahili davalı SGK’nın kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalıya verilmesine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK'dan harç alınmamasına 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.