MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kuyumculuk ve Tek. San. Tic. Ltd. Şti – Serhat ...-... ...’den alacaklı olduğunu, borcun tahsili için davalılar aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16490 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçluların adlarına kayıtlı gayrımenkullerin diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Kuyumculuk ve Tek San. Tic. Ltd. Şti. lehine davanın reddine, diğer davalılar aleyhine davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... ile davalı borçluların aynı sektörde, kuyumculuk-döviz işi ile iştigal ettiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm , davalı ... vekilin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK'nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak ../...
iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK'nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK'nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Dava konusu ... ili, ... İlçesi, 1991 ada, 1 parsel 14 Blok 4. kat, 23 nolu mesken davalı borçlulardan ... ... tarafından 27/04/2009 tarihinde davalı ...’e kaydında yer alan ... TAŞ nin 200.000,00 TL ipoteği ile birlikte 70.000,00 TL bedel ile ...’de 06/08/2010 tarihinde dava konusu gayrımenkulü 95.000,00 TL bedel ile davalı ...’ya devretmiştir. Söz konusu gayrımenkul kaydındaki ipoteğin ödenmiş olduğunun anlaşılmasına, davalı borçlular ile davalı ... ve davalı ...’nın tanışıklık ilişkisinin bulunmamasına, söz konusu tasarrufların İİK 280'e göre kötü niyetle yapılmış olduğunun ispat edilememiş olmasına göre iş bu gayrımenkul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.818,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'ya geri verilmesine 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.