MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını beyan ederek davalının alacaklıların mal kaçırmak amacıyla yapmış olduğu mirasın reddi niteliğindeki tasarrufun müvekkil şirket yönünden iptali ile dava konusu araç ve taşınmazların mirasın reddi işlemi olmasa idi davalılara intikal edecek miras payı üzerinde taraflarına satış yetkisi verilmesi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır.
İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gereği açıktır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda, davalı ... müteveffa babası ...’tan kendisine düşen mirası Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/623 sayılı dosya ile reddettiği, dosyadan aldırılan rapora göre müteveffa ...’ın borca batık durumda olmadığı, vefat tarihi itibari ile terekesinin 2.888.864,85 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı ..., dava konusu mirası reddettiğine göre mirası reddetmese kendine düşecek miras paylarının kimlere geçtiğinin tespiti yapılarak taraf teşkili temin edildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.