MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş, yine davalı ... ve ... tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklılar vekilleri ayrı ayrı açtıkları davalarda, davalı borçlular ... ve ... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalı üçüncü kişilere devrettiklerini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın haksız açıldığını reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi, davacı Akbank tarafından açılan davada, dava konusu 2046 parselle ilgili olarak borçluların bir tasarrufu olmadığından reddine, diğer taşınmaz satışlarında, tapudaki satış bedellleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle davalı .... hakkındaki davanın kabulüne, davalılar .... ve....’in taşınmazları ellerinden çıkardıkları ve davanın bedele dönüştüğünden, satış bedellerinin davalı ... ve .....’ten tahsiline, davacı ... ve İş Bankası AŞ, davalarının aynı gerekçelerle kabulüne karar vermiştir. Karar davalı borçlular ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olduğundan bahisle ile anılan davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, hüküm yine davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'e yapılan satışların 26/09/2013 olduğu , aczin 23/12/2015 tarihine yapılmış olması nedeni ile İİK’nın278/2. maddesi gereği iki yıllık süre dolmuş ise de, davalı ...’in borçlular ile aynı nüfus ve aynı hanede kayıtlı olduğu, taşınmazın bulunduğu yer nüfusunda kaytıl olması nedeni ile İİK’nın 280/1 .maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastığını bilibilecek şahıslardan olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 81,750,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy