MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ..., ..., ..., ...
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 23.01.2008 gününde verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asil ... ve davalı ... İnşaat Madencilik ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ve ...’dan alacaklı olduğunu, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulün davalı şirkete devredildiğini, şirketin de söz konusu gayrımenkuldeki dairelerden brini davalı ... e devredildiğinin tespit edildiğini, davalı ...’in davalı borçluların torunu olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı asil ... ve davalı ... İnşaat Madencilik ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı asil ... ve davalı ... İnşaat Madencilik ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu gayrımenkule ilişkin hisselerin haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu gayrımenkulün davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun
iptali ile davacı alacaklıya ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2805 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda “davacı alacaklının 8000 TL alacağının davalılar ... İnşaat Ltd. Şti ve ...’den alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asil ...'ın ve davalı ... İnşaat Madencilik ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki “İİK 283/2 maddesi uyarınca ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2805 sayılı takip dosyasında davacı alacaklının 8000 TL alacağın davalılar ... İnşaat Ltd. Şti ve ...’den alınarak davacı alacaklıya ödenmesine” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “İİK 283/2 maddesi uyarınca ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2805 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesine, alacağın davalılar ... İnşaat Ltd. Şti ve ...’den alınarak davacı alacaklıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ... ve davalı ... İnşaat Madencilik ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne geri verilmesine 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.