MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 28/11/2018 gün ve 2016/13098-2018/11437 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine davacıya olan borcu nedeniyle, Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/22776 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, hacizde alacağın tahsiline yeterli menkul mal varlığının tespit edilemediğini, davalı borçlunun alacağın tahsilini önlemek amacıyla, 26.9.2007 tarihinde dairesinin 1/2 hissesini diğer davalıya, 1/2 hissesini de dava dışı ...'e tapuda devrettiğini, dava dışı ...'in satın aldığı payı 02.10.2007 tarihinde davalı ...'ye devrettiğini, tapuda satış bedelinin 120.000,00 TL olarak gösterildiğini, gerçek değerinin 850-900 bin TL civarında olduğunu, taşınmazın rayiç bedelinin çok altında bir bedelle devredildiğini, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek satışların iptalini, taşınmazın davalı borçlu adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, aciz belgesinin dosyaya sunulmadığını, davalılar arasında yapılan satışın gerçek olduğunu, bedelin davalı borçluya ödendiğini, davalı borçlunun 2008 yılında müvekkili aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Davanın reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından “taraf teşkilinin sağlanması" için bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece "bu kez “davalılar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası" nedeniyle davanın ikinci kez reddine karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali davasının konusunun farklı olması nedeniyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; Beşiktaş İlçesi, Arnavutköy Mahallesi mevkiinde bulunan; 95 ada, 27 parsel sayılı, 593,10 m2 miktarlı, "altı katlı, oniki daireli, kargir apartman" nitelikli, 34/374 arsa paylı, "daire" vasıflı, dördüncü kat, on nolu bağımsız bölümün davalılar arasında yapılan
satışlarına ilişkin tasarrufların iptaline, davacı alacaklıya, eski şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/22776 sayılı dosyasına konu asıl alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla, taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine dair verilen 21/04/2016 tarihli kararın, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 28/11/2018 gün ve 2016/13098-2018/11437 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 21/04/2016 tarihli kararın, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen; Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nce 28/11/2018 gün ve 2016/13098-2018/11437 sayılı ilamında, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmekle birlikte, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının sehven incelenmediği anlaşıldığından; davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde özellikle bozma ilamları gereğince bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 28/11/2018 gün ve 2016/13098-2018/11437 sayılı onama ilamında yer alan “bir usulsüzlük bulunmamasına göre,” ibarelerinden sonra gelmek üzere “davalı ... vekili ve” ibarelerinin eklenerek Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 28/11/2018 gün ve 2016/13098- 2018/11437 sayılı ilamının belirtilen şekilde DÜZELTİLMESİNE; tashihi karar peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'e geri verilmesine 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.