MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarurfun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... aleyhine takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını 24.12.2009 tarihinde düşük bedel ile davalı ...’e devredildiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aciz halinin olmadığını, üzerine kayıtlı taşınmazları olduğunu, dava konusu taşınmazın ipotekli olarak satıldığından bedel düşüklüğünün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, borçlu adına kayıtlı taşınmazların kıymet takdirlerinin yapıldığını, 557.492,00 TL kıymet takdir edildiğini, buna göre borçulunun aciz halinin olmadığını, taşınmazın 357.500 TL na ipotek yükü ile alındığını, davanın haksız açıldığını ve reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneklerinden ...'in davalı ...'ın kardeşi olan ...'ın damadı olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde 150.000,00 TL miktarlı ipotek olmakla birlikte , ipotekli satış değeri ile dahi satış değerinin 160.200,00 TL olması, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 453.200,00 TL olduğu yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, satış bedelinin gerçek değerin yaklaşık 1/3'ü oranına denk geldiğinin anlaşıldığı , tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'ın devir tarihinde diğer davalı ... Güngör'ün ekonomik durumunu bildiği ve bilmesi gerektiği, aralarındaki işlemin inançlı işlem olduğu, bu haliyle söz konusu tasarrufun İ.İ.K' nın 278/2 ve 280/1 maddeleri gereği iptale tabi olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, borçlu hakkında... İcra Müdürlüğünün 2009/843, Hassa İcra Müdürlüğünün 2009/182 ve 183 sayılı dosyalarından toplam 160.000,00 TL borç için takiplerin yapıldığı ve kesinleştiği, 2009/843 sayılı dosyasından 16.07.2010 tarihinde yapılan hacizde, hacze kabil mal bulunmamış ise de dava konusu taşınmazların dışında, aynı dosyadan 538 parsel 9 nolu bağımsız bölüm- 452-564-565-586-587 nolu parsellerin haczedildiği ve kıymet takdirlerinin yapıldığı, 557.493,00 TL değer biçildiği, bunlardan sadece 538 parsel 9 nolu bağımsız bölümün 30.100 TL bir başka alacaklının ihalesinde satıldığı, diğerlerinin satılmadığı ve davacı alacaklının 2009/843 sayılı dosyası haczinin ikinci sırada olduğu, diğer dava konusu takip dosyalarının kaçıncı sırada olduğu tebit edilememiştir.
Yapılacak iş, davacının dava dayanağı takip dosyalarından Hassa İcra Müdürlüğünün 2009/182 ve 183 sayılı takip dosyalarındaki haciz sırasını, bunlardan önceki diğer alacaklıların takip konusu alacakların da tesbit edilerek, davacının tüm takip dosyalarındaki borcu karşılama imkanı olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
2.Yargılama sırasında dava konusu alacak davacı ... tarafından,...’ya devredildiğine göre, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, gerekirken davaya dahil edilen...’nın karar başlığında ismi yer almadığı için kararın ... lehine verilmiş gibi hüküm tesis edilmiş olmasıda isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukaroda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 09/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.