MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.10.2019 Salı günü asil ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava; tapu kaydı ve kadastro öncesi sebebe dayanan genel kadastro sonucu davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece; hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 21/01/2003 tarih, 2002/12067 Esas ve 2003/128 Karar sayılı bozma ilamında; "Kadastro Mahkemesi’nin 07/04/1995 tarih ve 1994/13-1995/9 sayılı kararı ile taşınmazın Maçka Belediyesi adına tesciline karar verildiği, daha sonra Belediye Encümeni’nin 08/10/1996 tarihli 578 nolu kararı ile taşınmaz üzerinde 3194 sayılı Yasanın 18.maddesine göre imar uygulaması yapıldığı, davanın dinlenebilmesi ve işin esasıyla ilgili karar verilebilmesi için imar uygulamasıyla ilgili idari kararın iptalinin gerektiği, davacı vekili tarafından idari işlemin iptali için idari yargı yerinde dava açtığı anlaşıldığından, bu davanın sonucunun beklenmesi, ondan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı vekili tarafından idari işlemin iptali için Trabzon İdare Mahkemesi’nde açılan davanın, davacı tarafından kendi mülkiyetinde bulunmayan taşınmazla ilgili olarak açtığı bu davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 27,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.