MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, davalı Euro Sigorta A.Ş tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 5.000,00 TL ve küçük ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davadan önce yapılan başvuru sonrasında ...'e ödeme yapıldığını belirterek sorumluluklarının sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Euro Sigorta vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak ...'e ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/134 esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı kazada müvekkilinin desteği olan kızlarının vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini müvekkili ... yönünden müteveffa kızları ... için 22.254,22 TL, ... için 20.495,87 TL, ... için 19.643,34, ... için 17.035,01 TL, müvekkili ... için 11.767,94 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1497 esas sayılı dosyasında; bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna istinaden ortaya çıkan ve asıl-birleşen
davada talep etmedikleri fazlaya ilişkin kısımları olan 1.490,61 TL’nin davacı ...’e ve davacı ... için ... yönünden 1.636,41 TL, ... yönünden 2.707,65 TL, ... yönünden 2.010,07 TL ... yönünden 1.948,07 TL’nin temerrüt tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davacı ... bakımından maddi tazminatın reddi kararının kesinleşmesi sebebiyle yeniden karar kurulmasına yer olmadığını, davacı ... bakımından 11.767,94 TL maddi tazminatın davalı ... Türk Sigorta Şirketi yönünden 28/06/2006 ve davalı Euro Sigorta A.Ş. bakımından 05/07/2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile tahsiline, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/134 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile ... yönünden müteveffa kızları ... için 22.254,22 TL, ... için 20.495,87 TL, ... için 19.643,34, ... için 17.035,01 TL’nin davalı ... Türk Sigorta Şirketi yönünden 28/06/2006 ve davalı Euro Sigorta A.Ş. bakımından 05/07/2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile tahsiline, birleşen 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1497 esas sayılı dosyası ile davanın kabulü ile 1.490,61 TL’nin davacı ...’e ve davacı ... için ... yönünden 1.636,41 TL, ... yönünden 2.707,65 TL, ... yönünden 2.010,07 TL ... yönünden 1.948,07 TL’nin davalı ... Türk Sigorta Şirketi yönünden 28/06/2006 ve davalı Euro Sigorta A.Ş. bakımından 05/07/2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.173,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.