MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve ihbar olunan vasisi tarafından süresi içinde adli yardım talepli olarak temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 21/10/2019 tarih, 2019/3186 Esas ve 2019/9665 Karar sayılı ilamında özetle; davalı ...'nın dava sonunda ödeme yapması halinde, ödediği bedel için ... Yönetmeliği'nin 16/1. maddesi gereği sigortasız aracın maliki ile sürücüsüne rücu hakkının bulunduğu gözetilmek suretiyle, ihbar dilekçesinin davalı tarafından sunulması halinde davanın ihbarı yönünde işlem tesis edilmesi; davalının hatır taşıması savunmasına itibar edilerek, tazminattan makul oranda indirim yapılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 130.396,62 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan ... vasisi tarafından temyiz edilmiş; ihbar olunan vasisinin temyiz talebinin, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen ek karar da ihbar olunan vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK'nun 336. maddesi uyarınca, ihbar olunan ... vasisinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yapılan inceleme sonunda;
1-İhbar olunan ... vasisinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davanın ihbar edilmesi işleminin ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmediği, ihbar olunan hakkında hüküm tesis edilmediği ve hükmün sadece davanın tarafı olan kişilerce temyiz edilebileceği hususları dikkate alındığında, ihbar olunan ... vasisinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 02/09/2020 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; mahkemenin ilk hükmünü temyiz etmeyen (temyiz edip daha sonra temyizden feragat eden) davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (HGK'nun 18/02/2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında, bozmadan önceki ilk karara esas alınan hesap raporundaki miktarın esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dairemizin bozma ilamı gereği davacı için hesaplanan tazminattan % 20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve reddolunan kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Yasa gereği ve takdiren yapılan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği Dairemizin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Mahkeme tarafından, davalı yararına red vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vasisinin temyiz talebinin reddine ve 02/09/2020 tarihli ek kararın ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendinde yer alan "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.889,87 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; ihbar olunan ... vasisinin adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 59,30 TL harcın ihbar olunan ... vasisinden tahsili ile hazineye irat kaydına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy