MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalılar aleyhine Aralık İcra Müdürlüğü'nün 2009/68 sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, belediyeye fatura karşılığında alınan inşaat malzemeleri ile belediye hizmetlerinde kullanılan malzemeler karşılaştırıldığında 115.663,00 TL değerindeki inşaat malzemesinin eksik olduğunun tespit edildiği, bu malzemelere ilişkin sarfiyat yahut zaiyat tutanakları ve belgelerinin olmadığını, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 32. ve 33. maddeleri kapsamında kurum zararının oluştuğunu, bu durumun Mahalli İdareler Başkontrolörü tarafından hazırlanan rapor ile sabit olduğunu, kurum zararı sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu edilen inşaat malzemelerinin yapılan imar ve yol genişletme çalışmaları sırasında evleri yıkılan veya gayrı menkullerine zarar verilen ilçe halkına belediyeye karşı dava açmamaları için zararlarına mukabil olarak verildiğini, bu hususunun mahkemece yapılacak keşif ve tanık beyanları ile tespitinin yapılabileceğini, icra takibinin siyasi mülahazalarla yapıldığını, bilirkişi raporunun taraflı olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği, yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, ceza davası dosyasında ayniyat görevlisi olarak tayin edilen davalı ... tarafından belediyece alınan malzemelerin ihtiyaca göre dağıtımının kendisi tarafından yapıldığını ikrar ettiği, mahkeme huzurundaki ikrarın kesin delil niteliği taşıdığı, Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/10 Esas sayılı dosyasında kamu zararının oluştuğunun tespit edildiği, eldeki dosyaya getirtilen ve sunulan belgelerin içeriği ve alınan bilirkişi raporları ile kamunun 115.663,00 TL zarara uğradığı belirtilerek davanın kabulüne itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamından; dava konusu zimmet ve nitelikli dolandırıcılık eylemlerine ilişkin davalılar hakkında Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/10 Esas, 2013/259 Karar sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda davalıların mahkumiyetine dair kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 02/07/2020 tarih 2016/3433 Esas 2020/11796 Karar sayılı ilamı ile davalıların zimmetlerinde kaldığı kabul edilen malzemeleri belediye sınırları içerisinde yapılan düzenleme çalışmalarında kullandıkları, imar uygulamaları sırasında zarar gören vatandaşlara dağıttıkları, kamu kurumlarına malzeme verdikleri savunmasında bulundukları, malzeme açıklarını belirleyen ve kontrolör tarafından aldırılan iki sayfadan ibaret 25/05/2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda malzemelerin ne şekilde alındığı, nerelere harcandığı, açık miktarlarının ne şekilde belirlendiği hususlarının denetime olanak verecek şekilde incelenmediği nazara alınarak; suça konu malzemelerin alımına ve kullanılmasına ilişkin tüm evrakların eksiksiz şekilde temin edilerek, mahallinde uzman bilirkişilerin iştirakiyle ve malzeme verildiği iddia olunan kişiler tanık olarak dinlenerek kendilerine verilen malzemeler sorulmak ve yer gösterilmek suretiyle alınan ve kullanılan malzeme miktarlarının belirlenmesi sonrasında, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi ile sanıkların uhdesinde kalan belediyeye ait malzeme bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ve değerlerinin ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar ... ve Aliasker Kumtepe hakkında zimmet suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği, bu hali ile yargılamanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi (818 sayılı BK’nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, hem ilmi hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalıların zimmet suçundan sanık olarak yargılandıkları Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/10 Esas, 2013/259 Karar sayılı dosyasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Açıklanan nedenle, ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenilmeli, kesinleşmiş ceza kararı da değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.