MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına ve davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 18.12.2018 tarih, 2015/15881 Esas ve 2018/12357 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu 1089 parselin 10.10.2012 tarihindeki ilk satışında taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir misli farkın olduğu gibi, borçlu ve davalı üçüncü kişi aynı yer nüfusuna kayıtlı olup aynı yerde mukim olduklarından İİK'nun 278/3-2 ve 280.maddeleri gereğince, 01.012.2013 tarihli satışta davalı dördüncü kişi ...'in de yine borçlu ile aynı yer nüfusta ve aynı yerde mukim olduğundan İİK'nun 280. maddesine göre borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun sabit bulunmasına göre bu parsel yönünden kararın onanması, dava konusu 1172 parselin ilk satışında taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli dikkate alındığında, tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığı gibi üçüncü kişi ...'in borçlunun yakını olduğu veya borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğu yine dördüncü kişi ...'ın da kötü niyeti ispatlanmadığından bu parselle ilgili davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; 1089 Parsel yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 1172 nolu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ilk karar dava konusu edilen 1089 parsel yönünden Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 18.12.2018 tarih, 2015/15881 Esas ve 2018/12357 Karar sayılı kararıyla onandığından ve daha sonra davalı ..., ..., ... vekillerinin karar düzeltme talepleri Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 01.07.2020 tarih, 2019/2370 Esas ve 2020/4204 Karar sayılı kararıyla reddedildiğinden, 1089 parsel yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olmakla, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmesinde hukuki yararları bulunmadığından, davalı ... vekili ve davalı ...’in temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...’in temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'e geri verilmesine 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy