MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dair verilen 10/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili tarafından düzenlenen sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan Medine Köymen’in 24.10.2012 tarihinde İstanbul’da bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını, sigortalının tedavi gördüğü hastaneye 28.03.2013 tarihinde 15.381,25 TL’nin müvekkili tarafından ödendiğini, sigortalısının halefi olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 98. maddesi gereğince tedavi giderinin davalı SGK tarafından karşılanması gerektiğini başvuruya rağmen ödenmediğini beyanla ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 15.381,25 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2)Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca, davalı ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, bu durum bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerindeki sayı ve ifadelerin hükümden çıkartılarak yerine “ 2-Davalı SGK harçtan muaf olması sebebiyle başlangıçta alınan 24,30 TL başvuru harcı ve 262,70 TL peşin harcın davacıya iadesine, 3- Davacının tarafından yapılan 348,00 TL posta-davetiye gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 798,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan avansın davacıya iadesine” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...